Más alto, más caliente, más caro, ¡el cambio climático! ¿Es la geoingeniería la oportunidad para el turismo de esquí?

Todo lo que debe saber sobre la geoingeniería o ingeniería climática:

1. ¿Es inminente el fin del turismo de esquí?
2. ¿Ganadería o gestión de la nieve?
3. ¿La geoingeniería como solución?
4. ¿Con naves nubosas y chorros de azufre contra el cambio climático?
5. ¿Es el turismo de esquí culpable del cambio climático?
6. ¿Qué es la geoingeniería?
7. Gestión de la radiación solar (SRM) frente a eliminación del dióxido de carbono (CDR)

El cambio climático no es realmente tangible para la mayoría de la gente. Es más bien una sensación difusa y subjetiva. De alguna manera hace más calor. De alguna manera hay menos nieve. Sin embargo, los expertos en medio ambiente saben que sí, que hay cambios significativos. Según la Oficina Estatal de Medio Ambiente de Baviera, las precipitaciones han disminuido un 13% en los meses de verano de junio a agosto. En cambio, las precipitaciones intensas son más frecuentes en primavera. El tiempo es un indicador del cambio climático. Todos podemos observarlo, justo a la puerta de casa. También en invierno.

Para los esquiadores, el cambio climático ya no es noticia de ayer. El invierno actual no es el primero en revelar el dilema al que se enfrenta el turismo de esquí. En algunas estaciones de esquí, las enclenques pistas blancas serpentean por pastos marrones. ¿Nieve natural? Ni hablar. La falta de nieve ya no sólo afecta a las cordilleras bajas y las estribaciones de los Alpes. Una comparación de 30 años lo demuestra: en 2023 habrá claramente muy poca nieve en los Alpes. Sólo alrededor del 55% de los Alpes tienen un manto de nieve más o menos cerrado. Los habitantes de los Alpes llevan años tomando diversas medidas para contrarrestar lo que está ocurriendo cada vez más rápido. Según las estimaciones, alrededor de 82.000 cañones de nieve garantizan la "seguridad de la nieve" en todos los Alpes. El número se ha duplicado desde 2016. La demanda de agua solo para la diversión del esquí es masiva. Cuatro veces más de lo que consume la megaciudad de Múnich en un año. Muchos sistemas de innivación tienen que trasladarse cada vez más arriba en la montaña para que el efecto no se desvanezca a los pocos días.

Pero incluso en lo alto de la montaña el aire se ha enrarecido. En el Rettenbachferner, en los Alpes de Ötztal, los operadores de pistas empiezan a cultivar la nieve ya en mayo. A 3.000 metros de altitud, grandes cantidades de nieve se amontonan y se protegen del deshielo con lonas especiales. Hasta el 70% puede conservarse hasta el comienzo de la temporada. Tienen que hacerlo, porque el turismo es de gran importancia para la economía austriaca. Según la Cámara Económica Federal austriaca, sólo los deportes de invierno generaban un volumen de negocio de 14.900 millones de euros antes de la pandemia de Corona. Los deportes de invierno aportan dinero a las arcas, tanto en la región alpina como en las cordilleras bajas.

La "gestión de la nieve" mediante máquinas pisanieves y equipos de innivación puede seguir manteniendo el turismo de esquí. Pero también está claro que para ello se necesitan enormes cantidades de energía. Recursos que, en realidad, deberían conservarse para no agravar el cambio climático. Por el momento, los esfuerzos mundiales para reducir radicalmente las emisiones de gases de efecto invernadero no están donde deberían.

Si se sigue haciendo muy poco, las temperaturas en los Alpes podrían aumentar hasta 4 grados centígrados a finales de siglo. Las consecuencias para el turismo de esquí serían dramáticas. Por debajo de los 500 metros ya no habría nieve natural, hasta los 1.500 metros la capa de nieve disminuiría hasta un 80%, y a mayor altitud hasta un 60%.

Ahí es donde entra en juego la geoingeniería. La ingeniería climática se ocupa desde hace varias décadas de la cuestión de cómo se podría influir conscientemente en el sistema climático de la Tierra con medidas técnicas. La gran pregunta es: ¿qué papel pueden desempeñar el clima y la geoingeniería en la reducción de las emisiones de CO₂-en la atmósfera y el consiguiente calentamiento global? A fin de cuentas, ¿es posible que sólo sea una valla de contención cuando se acabe la pista? ¿O incluso desencadenará una avalancha completamente distinta?

El físico italiano Cesare Marchetti acuñó con decisión el término geoingeniería en los años setenta. Su propuesta: para evitar en primer lugar que el nocivo dióxido de carbono llegue a la atmósfera, habría que recogerlo directamente en las centrales térmicas de carbón y las refinerías de petróleo y almacenarlo después de forma permanente. Éste es sólo un método de eliminación del dióxido de carbono (RCD). Noruega y Dinamarca ya han empezado a hacerlo. El CO₂ recogido se licua y se inyecta en el fondo marino del Mar del Norte. Allí se quedará. Esperemos que así sea. Porque existe el peligro de que vuelva a escaparse. ¿Daños potenciales a los ecosistemas? Se desconoce.

En Alemania aún no se ha aprobado el procedimiento RDC. Sin embargo, el tema en sí ya forma parte de la política. Esto se debe a que la RCD se considera un método eficaz que puede complementar la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la primera opción es la forestación. Con un 99,9%, sigue representando la mayor parte de todas las medidas de RCD. Esto se debe a que los árboles almacenan el CO₂. La Dra. Havermann coordina el resumen científico del programa de investigación CDRterra de la LMU de Múnich, que cuenta con el apoyo del Ministerio Federal de Educación e Investigación. "Todas las medidas CDR deben ser socialmente aceptadas, políticamente deseadas y ecológica y económicamente sensatas", es la postura de Havermann. Y ahí es donde la forestación también alcanza sus límites. "Tal como están las cosas, tendríamos que duplicar la forestación actual. Eso es mucha presión sobre la superficie terrestre. Ahí surgirán conflictos de objetivos", dice Havermann.

Por cierto, el gran avance en la reflexión sobre cómo podrían utilizarse medios técnicos para intervenir en los ciclos geoquímicos de la Tierra se produjo en 1991 con una erupción volcánica. El Pinatubo entró en erupción en Filipinas. En aquel momento se cobró la vida de 875 personas y decenas de miles perdieron sus hogares. La erupción fue tan potente que se liberaron varios millones de toneladas de dióxido de azufre en la estratosfera, tres veces más alto de lo que vuelan los aviones comerciales. Y entonces, al cabo de unos días, se produjo un fenómeno extraordinario. Debido a la repentina concentración de aerosoles de azufre y a la reducción de la luz solar resultante, la Tierra entera se enfrió 0,5 grados centígrados.

De este suceso surgió la idea de hacer que los aviones inyectaran partículas de azufre en la estratosfera a gran escala. La mala noticia es que harían falta 7.000 aviones al día para enfriar el planeta un grado centígrado al año. No es técnicamente imposible. Pero extremadamente caro, no sólo materialmente, sino también para todas las personas. En el futuro, el cielo ya no sería azul brillante, sino lechoso. En todo el mundo, las precipitaciones podrían disminuir de media, y el monzón y las principales corrientes de aire en la atmósfera también podrían cambiar como resultado de este experimento. ¿Debemos jugar a ser dioses del medio ambiente?

No faltan otras ideas sobre lo que podría ser posible en la Tierra de las Maravillas. Las naves nubosas también podrían refrigerar el planeta. Generarían nubes blancas las veinticuatro horas del día utilizando agua de mar para aumentar la capacidad reflectante de la Tierra. De nuevo, ¿no es esto desencadenar una reacción en cadena no intencionada completamente diferente? Las precipitaciones podrían disminuir, cosechas enteras podrían fracasar. Esto podría acabar en conflictos políticos, sociales y militares. Actualmente tampoco existe una legitimación clara de tales medidas en el derecho internacional. ¿Quién regula la temperatura global? Muchas preguntas abiertas, aún más riesgos. Por eso, incluso el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas desaconseja métodos que alteren la radiación solar.

Entonces, ¿es demasiado alto el precio que pagaríamos con la geoingeniería y la ingeniería climática? Posiblemente. ¿Merece la pena pensar en la geoingeniería? Sí.

¿Y el turismo de esquí? ¿No tienen ya todos los esquiadores un mal equilibrio ecológico? ¿No debería cuestionarse el esquí per se en favor del clima? Ulrike Pröbstl-Haider, catedrática de Desarrollo del Paisaje, Ocio y Turismo de la Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida Aplicadas de Viena, afirma: "El turismo de esquí no es el problema. La Agencia Federal de Medio Ambiente de Austria ha calculado que los turistas que suben a un avión o a un crucero tienen un balance ecológico mucho peor. En cambio, el turismo de esquí es francamente santo". Las mayores emisiones de CO₂-que la mayoría de los turistas dejan en la nieve no se produce en las pistas, sino al desplazarse en coche. Por eso, cada vez se presta más atención a un turismo más suave y a su uso responsable. Esto se aplica tanto a los operadores como a cada esquiador. "Todo el mundo debería preguntarse si el viaje de esquí tiene que ser en fin de semana", dice el Dr. Felix Havermann.

No hay respuesta a la pregunta de si la geoingeniería o la ingeniería climática pueden tener un impacto duradero en el turismo de esquí. La investigación acaba de entrar en la góndola y está lejos de alcanzar la cima. En última instancia, la geoingeniería y la ingeniería climática son comparables a la resaca que uno tiene después de una bulliciosa fiesta après-ski. Se puede intentar combatir la resaca con mucha agua, rollmops y cerveza de mostrador. Habría sido mejor no dejar que llegara tan lejos. Pero, por supuesto, no es tan fácil. Prescindir a menudo es difícil, pero puede merecer la pena. Menos es más. Hoy más que nunca.

No hay respuesta a la pregunta de si la geoingeniería o la ingeniería climática pueden tener un impacto duradero en el turismo de esquí. La investigación acaba de entrar en la góndola y está lejos de alcanzar la cima. En última instancia, la geoingeniería y la ingeniería climática son comparables a la resaca que uno tiene después de una bulliciosa fiesta après-ski. Se puede intentar combatir la resaca con mucha agua, rollmops y cerveza de mostrador. Habría sido mejor no dejar que llegara tan lejos. Pero, por supuesto, no es tan fácil. Prescindir a menudo es difícil, pero puede merecer la pena. Menos es más. Hoy más que nunca.

1. El objetivo de la gestión de la radiación solar (SRM) es reducir la radiación solar entrante para enfriar la Tierra. En este punto, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático advierte actualmente contra la mayoría de las medidas.

2. 2. La eliminación del dióxido de carbono (RCD) ha contribuido a reducir las emisiones nocivas de CO₂-nocivo. Se trata de aspirarlo o eliminarlo de la atmósfera para almacenarlo permanentemente. Incluso el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático opina que, en el contexto de los objetivos de emisión neta cero de gases de efecto invernadero, en última instancia no será posible lograrlo sin una reducción de las emisiones de CO₂-2.

Algunos métodos interfieren masivamente en los ciclos climáticos de la naturaleza. Las consecuencias y los efectos siguen siendo en parte poco claros, están poco investigados y sólo existen en modelos de simulación. Por lo tanto, además de los efectos positivos previstos, también existen efectos negativos imprevistos.

Ventajas:

• En la actualidad, no parece que podamos reducir de forma decisiva las emisiones a escala mundial con nuestro comportamiento. La geoingeniería o ingeniería climática puede ayudar como "plan de emergencia". En efecto, la temperatura global de la Tierra puede modificarse deliberadamente con algunas medidas.
• La eliminación del dióxido de carbono del aire (CDR) plantea a veces menos riesgos que la gestión de los radiadores solares (SRM). Para cumplir los objetivos climáticos, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático no descarta la RCD.

Desventajas:

• El peligro es evidente: la geoingeniería y la ingeniería climática pueden utilizarse rápidamente como excusa para adoptar menos medidas contra el cambio climático. ¿Por qué las emisiones de CO₂ cuando existe la ingeniería climática?
• Muchas medidas están aún en fase de desarrollo y se basan en cálculos de modelos y simulaciones. Las posibles consecuencias y el desencadenamiento de reacciones en cadena no deseadas son difíciles de predecir. Incluso los riesgos que entrañarían las pruebas sobre el terreno serían extremadamente elevados. Esto se aplica sobre todo a la gestión de los radiadores solares.
• Muchos de los métodos de métodos son extremadamente caros. Además, requieren mucha energía, materias primas y producen emisiones adicionales.
• Los cambios en los regímenes de precipitaciones y cosechas enteras podrían fracasar, sobre todo con las intervenciones SRM. Todo Podrían destruirse ecosistemas enteros.
• La inyección de óxido de azufre en la estratosfera puede dañar aún más la capa de ozono, el cielo se blanquearía, la lluvia ácida caería del cielo. Las plantas solares podrían suministrar menos energía.
• ¿La cuestión de la sostenibilidad de las medidas? Completamente abierta.
• Impactos desconocidos e impredecibles que también podrían ser diferentes regionalmente.
• Costes extremadamente elevados.
• Desde el punto de vista del derecho internacional, aún no existe un conjunto de normas válido. ¿Quién lleva el sombrero, quién está autorizado a regular la temperatura en la Tierra? ¿Se decidirá mediante un control supranacional?
• Podrían surgir conflictos políticos, sociales, pero también bélicos.