Plus haut, plus chaud, plus cher, changement climatique ! La géo-ingénierie est-elle une chance pour le tourisme de ski ?

Tout ce que tu dois savoir sur la géo-ingénierie ou l'ingénierie climatique :

1. Le tourisme de ski risque-t-il bientôt de disparaître ?
2. Snowfarming ou gestion de la neige
3. La géo-ingénierie, une solution ?
4. Des vaisseaux-nuages et des jets de soufre pour lutter contre le changement climatique ?
5. Le tourisme de ski est-il responsable du changement climatique ?
6. Qu'est-ce que la géo-ingénierie ?
7. Gestion du rayonnement solaire (SRM) vs. élimination du dioxyde de carbone (CDR)

Pour la plupart des gens, le changement climatique n'est pas vraiment tangible. Il s'agit plutôt d'un sentiment subjectif et diffus. D'une certaine manière, il fait plus chaud. D'une certaine manière, il y a moins de neige. Les experts en environnement le savent pourtant : oui, il y a des changements significatifs. Selon l'Office bavarois de l'environnement, les précipitations ont diminué de 13 pour cent pendant les mois d'été, de juin à août. D'un autre côté, les fortes pluies sont plus fréquentes au printemps. La météo est un indicateur du changement climatique. Nous pouvons tous l'observer, juste devant notre porte. Même en hiver.

Car pour les skieurs, le changement climatique n'est plus de l'histoire ancienne. L'hiver actuel n'est pas le seul à révéler le dilemme auquel le tourisme de ski est confronté. Dans certaines stations de ski, de maigres pistes blanches serpentent sur des prairies brunes. De la neige naturelle ? Pas de neige du tout. Le manque de neige ne touche plus seulement les montagnes moyennes et les Préalpes. Une comparaison sur 30 ans montre qu'en 2023, il y aura nettement trop peu de neige dans les Alpes. Seuls 55 % des Alpes ont un manteau neigeux plus ou moins continu. Depuis des années déjà, les Alpes prennent différentes mesures pour lutter contre ce phénomène qui ne cesse de s'accélérer et de s'étendre. Selon les estimations, environ 82.000 canons à neige assurent la "sécurité neige" dans l'ensemble des Alpes. Ce nombre a doublé depuis 2016. Rien que le besoin en eau pour le plaisir du ski est massif. Quatre fois plus que ce que la mégapole Munich consomme en un an. De nombreuses installations d'enneigement doivent être transportées toujours plus haut sur la montagne pour que l'effet ne s'estompe pas au bout de quelques jours.

Mais même en haut de la montagne, l'air s'est raréfié. Sur le Rettenbachferner, dans les Alpes de l'Ötztal, les exploitants des pistes commencent à pratiquer le snowfarming dès le mois de mai. À 3.000 mètres d'altitude, d'énormes quantités de neige sont entassées et protégées de la fonte par des bâches spéciales. Jusqu'à 70 pour cent peuvent ainsi être conservés jusqu'au début de la saison. Il le faut bien, car le tourisme est d'une grande importance pour l'économie autrichienne. Selon la Chambre économique autrichienne, les sports d'hiver ont généré à eux seuls un chiffre d'affaires de 14,9 milliards d'euros avant la pandémie de Corona. Les sports d'hiver font entrer de l'argent dans les caisses, dans l'espace alpin comme dans les moyennes montagnes.

La "gestion de la neige" au moyen de dameuses et d'installations d'enneigement permet encore de maintenir le tourisme de ski à flot. Mais il est également clair que cela nécessite d'énormes quantités d'énergie. Des ressources qui devraient être préservées afin de ne pas aggraver le changement climatique. Actuellement, les efforts mondiaux pour réduire radicalement les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas là où ils devraient être.

Si l'on continue à en faire trop peu, les températures dans les Alpes pourraient augmenter de 4 degrés Celsius d'ici la fin du siècle. Les conséquences pour le tourisme de ski seraient dramatiques. En dessous de 500 mètres, il n'y aurait plus de neige naturelle, jusqu'à 1.500 mètres, le manteau neigeux diminuerait jusqu'à 80 pour cent, et jusqu'à 60 pour cent en altitude.

C'est là qu'intervient la géo-ingénierie. Climate-Engineering se penche depuis quelques décennies sur la question de savoir comment influencer délibérément le système climatique de la Terre par des mesures techniques. La grande question est la suivante : quel rôle peuvent jouer le génie climatique et la géo-ingénierie dans la réduction des émissions de CO₂-dans l'atmosphère et le réchauffement global de la planète qui en découle ? Ne s'agit-il finalement que d'une barrière de sécurité en cas d'épuisement de la piste ? Ou bien cela déclenche-t-il une toute autre avalanche ?

Dans les années 1970, le physicien italien Cesare Marchetti a largement contribué à forger le terme de géo-ingénierie. Sa proposition : pour éviter que le dioxyde de carbone nocif ne soit rejeté dans l'atmosphère, on le collecte directement au niveau des centrales électriques au charbon et des raffineries de pétrole, pour le stocker ensuite durablement. Ce n'est qu'une des méthodes du Carbon Dioxide Removal (CDR). La Norvège et le Danemark ont déjà commencé à faire exactement cela. Le CO₂ est liquéfié et injecté profondément sous le fond marin en mer du Nord. Il devrait ensuite y rester. Espérons-le ! Car il y a un risque qu'il s'échappe à nouveau. Des dommages potentiels dans les écosystèmes ? Inconnus.

En Allemagne, la procédure du CDR n'est pas encore autorisée. Mais le sujet lui-même fait déjà partie de la politique. En effet, la CDR est considérée comme une méthode efficace qui peut compléter la réduction des émissions de gaz à effet de serre. La reforestation est toutefois en tête de liste. Avec 99,9 %, il représente toujours la plus grande part de l'ensemble des mesures CDR. En effet, les arbres stockent le CO₂. Le Dr Havermann coordonne à la LMU de Munich le résumé scientifique du programme de recherche CDRterra, soutenu par le ministère fédéral de l'Éducation et de la Recherche. "Toutes les mesures CDR doivent être acceptées par la société, voulues politiquement et raisonnables sur le plan écologique et économique", telle est la position de Havermann. Et c'est là que le reboisement atteint ses limites. "A l'heure actuelle, nous devrions doubler le reboisement actuel. Une forte pression s'exerce sur la surface terrestre. Il y aura des conflits d'objectifs", explique Havermann.

C'est d'ailleurs une éruption volcanique en 1991 qui a marqué une percée dans la réflexion sur les moyens techniques d'intervenir dans les cycles géochimiques de la Terre. Le Pinatubo est entré en éruption aux Philippines. Elle a coûté la vie à 875 personnes et des dizaines de milliers de personnes ont perdu leur maison. L'éruption a été si violente que plusieurs millions de tonnes de dioxyde de soufre ont atteint la stratosphère, soit trois fois la hauteur de vol des avions de ligne. Puis, au bout de quelques jours, un phénomène remarquable s'est produit. En raison de la concentration soudainement élevée des aérosols de soufre et de la réduction de la lumière solaire qui en a résulté, la température s'est refroidie de 0,5 degré Celsius sur l'ensemble de la Terre.

Cet événement a conduit à l'idée de faire injecter des particules de soufre dans la stratosphère par des avions à grande échelle. La mauvaise nouvelle : pour refroidir la planète d'un degré Celsius par an, il faudrait 7.000 avions par jour. Ce n'est pas techniquement impossible. Mais extrêmement coûteux, non seulement sur le plan matériel, mais aussi pour tous les êtres humains. A l'avenir, le ciel ne serait plus d'un bleu éclatant, mais plutôt laiteux. Les précipitations pourraient diminuer en moyenne dans le monde entier, la mousson et les grands courants d'air dans l'atmosphère pourraient également être modifiés par cette expérience. Devrions-nous donc vraiment jouer au dieu de l'environnement ?

Les idées ne manquent pas pour imaginer tout ce qui serait possible au pays des merveilles qu'est la Terre. Des bateaux-nuages pourraient également assurer le refroidissement de la planète. Ils produiraient 24 heures sur 24 des nuages blancs à l'aide d'eau de mer afin d'augmenter la capacité de réflexion de la Terre. Mais là encore, ne risque-t-on pas de déclencher une toute autre réaction en chaîne involontaire ? Les précipitations pourraient diminuer, des récoltes entières pourraient être perdues. Cela pourrait alors déboucher sur des conflits politiques, sociaux et guerriers. Il n'existe actuellement aucune légitimation claire de telles mesures dans le droit international. Qui régule la température mondiale ? Beaucoup de questions ouvertes, encore plus de risques. C'est pourquoi même le Conseil mondial du climat des Nations unies déconseille les méthodes qui modifient le rayonnement solaire.

Le prix que nous paierions avec la géo-ingénierie et la climatologie est-il donc trop élevé ? C'est possible. Cela vaut-il la peine de réfléchir à la géo-ingénierie ? Oui.

Et qu'en est-il du tourisme de ski ? Chaque skieur n'a-t-il pas déjà un mauvais bilan écologique ? Le ski ne devrait-il pas être remis en question au profit du climat ? Ulrike Pröbstl-Haider, professeur de développement du paysage, des loisirs et du tourisme à l'Université de la culture du sol à Vienne, déclare : "Le tourisme de ski n'est pas le problème. L'Office fédéral de l'environnement autrichien a calculé que les touristes qui prennent l'avion ou montent à bord d'un bateau de croisière présentent un bilan écologique nettement moins bon. En comparaison, le tourisme de ski est quasiment sacré". La plus grande émission de CO₂-que la plupart des touristes à ski laissent dans la neige, ce n'est pas sur les pistes, mais en se rendant sur place en voiture. C'est pourquoi un tourisme plus doux et une gestion responsable sont de plus en plus au centre de l'attention. Cela vaut pour les exploitants, mais aussi pour chaque skieur. "Chacun devrait se demander s'il est nécessaire d'aller skier le week-end ?", déclare le Dr Felix Havermann.

Il n'y a pas de réponse à la question de savoir si la géo-ingénierie ou la climatisation peuvent avoir une influence durable sur le tourisme de ski. La recherche vient tout juste de monter dans la télécabine et est encore loin d'avoir atteint le sommet. En fin de compte, la géo-ingénierie et l'ingénierie climatique sont comparables à la gueule de bois qui nous frappe après une soirée d'après-ski bien arrosée. On peut essayer de combattre la gueule de bois avec beaucoup d'eau, de rollmops et de contre-bière. Il aurait mieux valu éviter d'en arriver là. Mais ce n'est évidemment pas si simple. Renoncer est souvent difficile, mais peut s'avérer payant. Moins, c'est plus. Aujourd'hui plus que jamais.

1. La gestion du rayonnement solaire (SRM) a pour objectif de réduire le rayonnement solaire incident afin de refroidir la Terre. C'est dans ce domaine que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat met actuellement en garde contre la plupart des mesures.

2. Le Carbon Dioxide Removal (CDR) a considérablement réduit les émissions nocives de CO₂-en ligne de mire. Il doit être aspiré de l'air ou retiré de l'atmosphère pour être ensuite stocké durablement. Même le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est d'avis que, dans le cadre d'un objectif d'émissions nettes de gaz à effet de serre de zéro, il sera impossible d'atteindre cet objectif sans un stockage de CO₂-ne sera pas possible.

Certaines méthodes interviennent massivement dans les cycles climatiques de la nature. Les conséquences et les effets sont parfois encore peu clairs, peu étudiés et n'existent que dans des modèles de simulation. C'est pourquoi, outre les effets positifs voulus, il existe aussi des effets négatifs non voulus.

Les avantages :

• Actuellement, il ne semble pas que nous puissions réduire de manière décisive les émissions à l'échelle mondiale par notre comportement. La géo-ingénierie et la génie climatique peuvent aider en tant que "plan d'urgence". En effet, la température globale de la Terre peut effectivement être modifiée consciemment par quelques mesures.
• Le prélèvement de dioxyde de carbone dans l'air (CDR) présente parfois moins de risques que la gestion des radiateurs solaires (SRM). Pour atteindre les objectifs climatiques, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat n'exclut pas le CDR.

Les inconvénients :

• Le danger est évident : la géo-ingénierie et la climate-ingénierie peuvent rapidement servir d'excuse pour prendre moins de mesures climatiques. Pourquoi le CO₂ si la climate-engineering existe ?
• De nombreuses mesures sont en phase de développement et se basent jusqu'à présent sur des modélisations et des simulations. Les conséquences possibles et le déclenchement de réactions en chaîne non souhaitées sont difficiles à prévoir. Même les risques liés aux essais sur le terrain seraient extrêmement élevés. Cela concerne surtout la gestion des radiateurs solaires.
• De nombreux sites Les méthodes sont extrêmement coûteuses. Elles nécessitent en outre beaucoup d'énergie et de matières premières et génèrent des émissions supplémentaires.
• Des changements dans les modèles de précipitations et des récoltes entières pourraient ne pas avoir lieu, surtout en cas d'interventions SRM. Des régions entières écosystèmes pourraient être détruits.
• L'injection d'oxyde de soufre dans la stratosphère pourrait endommager davantage la couche d'ozone, le ciel se décolorerait, des pluies acides tomberaient du ciel. Les installations solaires pourraient fournir moins de puissance.
• La question de la durabilité des mesures ? Totalement ouverte.
• Effets inconnus, imprévisibles, qui pourraient aussi se manifester différemment selon les régions.
• Coûts extrêmement élevés.
• Du point de vue du droit international, il n'existe à ce jour aucun cadre réglementaire valable. Qui porte le chapeau, qui peut réguler la température sur la Terre ? Est-ce qu'un contrôle supranational en décide ?
• Il pourrait en résulter des conflits politiques, sociaux, mais aussi des conflits armés.